Algemeen

D-ringen voor hondenhalsbanden

D-ringen voor hondenhalsbanden

D-ringen voor hondenhalsbanden of hondenriemen. Om deze redenen zijn wij van mening dat het '928-octrooi geldig is en wordt geschonden.

17

D. Opzettelijkheid en uitgebreide schade onder 35 U.S.C. § 284.

18

De rechtbank oordeelde dat de inbreuk van gedaagden niet opzettelijk was en dat, zelfs als dat het geval was, zij niet ongerechtvaardigd waren verrijkt ten koste van eisers. De rechtbank weigerde echter uitspraak te doen over de kwestie van de verhoging. Het baseerde zijn besluit om $ 1.000 aan advocatenhonoraria en drievoudige schadevergoeding toe te kennen op basis van het feit dat een schending van 35 U.S.C. § 289, met betrekking tot de markering van gepatenteerde producten, was bewezen, wat een op zichzelf staande basis voor aansprakelijkheid was. In hoger beroep komen gedaagden niet op tegen het oordeel dat er geen opzet in het spel was. Eisers beweren echter dat het feit dat verweerders het gepatenteerde product niet hebben gemarkeerd zoals vereist door § 289, de inbreuk opzettelijk heeft gemaakt.

19

35 USC § 289 voorziet in:

20

Er mag geen merkteken, label of nummer worden gebruikt op een artikel of materiaal van een soort of karakter dat moet worden gemarkeerd onder sectie 287 van deze titel, welk merkteken of label niet substantieel overeenkomt met het respectieve merkteken, label of nummer dat dan wordt gebruikt op dergelijk artikel of materiaal door een andere fabrikant, verkoper of distributeur die zich bezighoudt met soortgelijke zaken onder het gezag van de Verenigde Staten.

21

35 USC § 289. De gedaagden betwisten niet dat zij "gelijkaardige zaken" deden met de eisers, zoals blijkt uit de bevinding van de districtsrechtbank dat zij "erkende distributeurs voor de eiser" waren. Desalniettemin lijkt het erop dat de rechtbank verwees naar een deel van het verbod met betrekking tot inbreuk op het '928-octrooi, in plaats van de markeringsvereiste in § 289. De markeringsvereiste staat los van het verbod. Het staat echter vast dat, als onderdeel van het verbod, gedaagden werd verboden om inbreukmakende halsbanden te verkopen en te distribueren. Gedaagden zijn verplicht om alle producten te markeren, ongeacht hun relatie tot de octrooien van eisers, in strijd met het bevel.

22

We hebben geoordeeld dat § 289 inbreuk maakt op een gemarkeerd product "opzettelijk" als het inbreukmakende product "substantieel vergelijkbaar" is met een gemarkeerd product dat door een ander is vervaardigd. American Medical System, Inc. v. Medical Engineering Corp., 6 F.3d 1523, 1537, 28 USPQ2d 1322, 1329 (Fed.Cir.1993) (onder verwijzing naar 35 U.S.C. § 289).

23

De rechtbank oordeelde dat het merkteken van eisers voor de inbreukmakende halsbanden vergelijkbaar was met het merk voor de gepatenteerde halsbanden van eisers, hoewel de rechtbank geen specifieke bevinding maakte van 'substantiële overeenstemming'. In ieder geval oordeelde de rechtbank dat "het merkteken voor de hondenhalsbanden niet wezenlijk gelijk is aan het merkteken voor de halsbanden." Eisers betwisten deze bevinding niet, maar stellen dat de rechtbank ten onrechte heeft geconcludeerd dat het merk van gedaagden niet "wezenlijk gelijk" was aan het merk van eisers.

24

Het oordeel van de rechtbank, dat niet duidelijk onjuist is, is dat het merkteken van de gedaagden "anders" was. Volgens de rechtbank was het belangrijkste verschil dat, terwijl het woord "Oscar" werd gebruikt op het product van de eisers, het woord "Sally" werd gebruikt op het product van de gedaagden.

25

We zijn het met de rechtbank eens dat het merkteken van de gedaagden verschilde van het merkteken dat op het product van de eisers werd gebruikt doordat het woord 'Sally' op de kraag van de gedaagden verscheen. We zijn het er echter niet mee eens dat dit verschil het merkteken van gedaagden "anders" maakte in een "substantieel gelijkaardige" zin. Het feit dat het merk van gedaagden verschilde van het merk van eiser, is niet hetzelfde als het feit dat het merk van gedaagden "aanzienlijk anders" was dan dat van eiseres. Als het verschil zo cruciaal zou zijn, zouden eisers geen inbreuk kunnen claimen alleen omdat het merkteken van de gedaagden verschilde van het merkteken van de eiser.

26

De fout van de rechtbank in haar analyse was echter om haar onderzoek naar "substantiële gelijkenis" te beperken tot het merkteken op het product van eisers. Er zijn echter twee tekens op het product van eisers. Hoewel in het algemeen elk van deze merken onafhankelijk van elkaar moet worden onderzocht, kunnen ze elk in hun relatie tot elkaar worden beschouwd. Hier oordeelde de rechtbank dat de tekens "Sally" en "Oscar" op het product van eisers hetzelfde waren. Dat is niet wat het hof heeft geoordeeld, noch beweren eisers dat het heeft geoordeeld. Wat de rechtbank oordeelde was dat beide merken "identiek" waren en dat een van hen het merkteken van eisers was, het andere het merkteken van gedaagden. Dat is een heel andere vraag. De rechtbank heeft een fout gemaakt in haar analyse van 'substantiële overeenstemming'. We zijn echter van mening dat de fout onschadelijk was, omdat er niet genoeg bewijs was om de claim van de eisers van inbreuk op een van deze merken te ondersteunen.

27

Met betrekking tot het tweede merk, de naam "Oscar", oordeelde de rechtbank dat "de term 'Sally' een combinatie is van twee termen. De ene is de naam van de hond en de andere is het ras van de hond." Verweerders betwisten die vaststelling niet. De rechtbank vond ook dat de term 'Sally' de term was 'die algemeen wordt gebruikt met betrekking tot dit hondenras'. Eisers betwisten die vaststelling niet. Daarom is "Sally" de term die over het algemeen wordt gebruikt voor dit hondenras. Er is echter geen bewijs dat de term 'Oscar' de term was die 'algemeen werd gebruikt voor dit hondenras'. Integendeel, het bewijs toonde aan dat, althans in de Verenigde Staten, de naam "Oscar" werd gebruikt voor slechts één type hond - een Engelse Mastiff. Daarom heeft de rechtbank niet ten onrechte geoordeeld dat "Sally" de naam was die werd gebruikt voor het hele hondenras in de Verenigde Staten, en niet "Oscar".

28

In ieder geval hebben eisers niet bewezen dat de naam "Oscar" is geschonden. De rechtbank oordeelde dat, met betrekking tot het "Oscar"-teken, "het voor de jury niet voldoende was bewezen door het bewijs dat [pl.


Bekijk de video: ngakakkk ada anjing kawin di tengah tengah orang sedang upacara (Januari- 2022).